拍賣會(huì)現(xiàn)假“拉菲” 酒商砸酒維權(quán)

深圳唐邦酒業(yè)公司稱其經(jīng)拍賣競(jìng)得七百余萬(wàn)元法國(guó)“拉菲”紅酒，竟發(fā)現(xiàn)其中有上百萬(wàn)元的紅酒是假“拉菲”，令該公司詫異的是，該批次紅酒為政府委托拍賣物品，來(lái)源于珠海市公安邊防支隊(duì)緝獲走私貨物。在訴諸法院一審敗訴之后，唐邦酒業(yè)昨日在深圳辦公室召開(kāi)媒體發(fā)布會(huì)，隨后砸了幾瓶假“拉菲”酒。南都記者隨后采訪多個(gè)涉事單位，試圖還原案件全過(guò)程。

 

唐邦酒業(yè)公司：“成交時(shí)未核實(shí)真?zhèn)我蛐湃嗡蜋z單據(jù)”

昨日上午11時(shí)許，深圳唐邦酒業(yè)公司天臺(tái)處一度人群擁擠，依次疊放在眾人面前的便是該公司負(fù)責(zé)人馬樹洲所說(shuō)的競(jìng)拍所得假酒，共227瓶，價(jià)值合計(jì)百余萬(wàn)元。來(lái)自香港的紅酒鑒定師手舉兩瓶真假拉菲紅酒，向媒體介紹鑒定真?zhèn)畏椒�，聲音一度激�?dòng)昂揚(yáng)。該公司負(fù)責(zé)人稱，為表達(dá)對(duì)政府失信的不滿，同時(shí)堅(jiān)決不讓假拉菲流入市場(chǎng)，他們策劃了這場(chǎng)“砸酒”行動(dòng)。隨后，鐵錘數(shù)聲響，瓊漿流滿地。

這場(chǎng)企業(yè)“砸酒”的緣由，還得從2012年5月說(shuō)起。據(jù)唐邦酒業(yè)公司負(fù)責(zé)人介紹，2012年5月21日，該公司注意到珠海市機(jī)電物資拍賣有限公司(下稱“珠海機(jī)電拍賣公司”)在《珠海特區(qū)報(bào)》發(fā)布的一則拍賣公告，公告稱珠海財(cái)政局委托其拍賣一批產(chǎn)品，其中包含了第13項(xiàng)CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD和第14項(xiàng)CARRUADEA de LAFITE(下稱“該批拉菲酒”)。該批貨物由珠海邊防支隊(duì)查獲交珠海市非稅收入征收管理辦公室(下稱“珠海市非稅辦”)作為緝私罰沒(méi)物品處置，珠海邊防支隊(duì)委托相關(guān)機(jī)構(gòu)從該批拉菲酒中抽取兩瓶樣品進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為符合國(guó)家葡萄酒標(biāo)準(zhǔn)。

唐邦酒業(yè)公司根據(jù)珠海機(jī)電拍賣公司的要求繳納了拍賣保證金，在十幾輪激烈的競(jìng)價(jià)之后，最后成功拍得部分進(jìn)口葡萄酒，總價(jià)款共計(jì)700余萬(wàn)元。蹊蹺的是，對(duì)于價(jià)格高昂的拍賣標(biāo)的物，唐邦酒業(yè)并沒(méi)在成交時(shí)進(jìn)一步核實(shí)貨物真?zhèn)危?ldquo;因?yàn)榕馁u公司出示了珠海公安邊防支隊(duì)送檢測(cè)的單據(jù)，我們不再檢驗(yàn)酒的真假，也完全是出于對(duì)政府的信任。”負(fù)責(zé)人馬樹洲在昨日的記者發(fā)布會(huì)回應(yīng)道。

據(jù)唐邦酒業(yè)稱，直到2012年10月有客戶訂酒時(shí)，經(jīng)開(kāi)箱、外觀檢測(cè)以及公司品鑒師品鑒，他們才發(fā)現(xiàn)其中有227瓶葡萄酒為假酒，按競(jìng)拍價(jià)，該批酒的價(jià)值達(dá)上百萬(wàn)元。

珠海市香洲區(qū)法院：“無(wú)法證明該批酒類為拍賣會(huì)上所得”

隨后，唐邦公司向珠海市香洲區(qū)法院提起訴訟。在該案進(jìn)入訴訟程序后，2014年1月16日，珠海市香洲區(qū)法院組織該案各方共同到唐邦酒業(yè)公司庫(kù)房，從存放的所競(jìng)拍獲得的227瓶拉菲酒中，委托北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，隨機(jī)抽樣兩瓶寄交法國(guó)拉菲羅斯柴爾德酒莊進(jìn)行鑒定，集佳公司最終受托出具鑒定意見(jiàn)為：該批葡萄酒的前標(biāo)、酒塞、瓶蓋、背標(biāo)以及激光碼與正品不符，確定上述紅葡萄酒系假冒拉菲羅斯柴爾德酒莊有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，即為假拉菲。

而一審中法院駁回了唐邦公司的訴訟請(qǐng)求，理由主要集中為兩點(diǎn)：其一，距離拍賣成交四個(gè)月，無(wú)法證明該批酒類便是原告在拍賣會(huì)上所得，也無(wú)法排除唐邦以其他渠道購(gòu)買葡萄酒的可能性。其二，拍賣公司在當(dāng)時(shí)的“拍賣清單”中已注明，競(jìng)買人有權(quán)查驗(yàn)標(biāo)的物真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，拍賣人及委托人不承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

唐邦公司已向珠海市中級(jí)人民法院提起上訴，二審將于本月26日進(jìn)行。時(shí)隔兩年半，這場(chǎng)涉及政府機(jī)關(guān)的假拉菲爭(zhēng)端，因昨日的“砸酒”舉動(dòng)，首度引發(fā)了媒體關(guān)注。

拍賣公司

拍賣前已明確告知 不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任

在珠海市香洲區(qū)人民法院的民事判決書上，唐邦酒業(yè)公司將珠海機(jī)電拍賣公司寫在了第一被告的位置，意欲通過(guò)法律渠道，追究其將拍賣品以假冒真之錯(cuò)。但對(duì)此，機(jī)電拍賣公司卻表示完全無(wú)法茍同。

在法院判決過(guò)程中，機(jī)電拍賣公司曾作出辯解，指出在2012年5月30日拍賣會(huì)開(kāi)始前，唐邦酒業(yè)公司已領(lǐng)取了“拍賣清單”和《珠海市拍賣行業(yè)競(jìng)買須知》，并作了簽字確認(rèn)。在這些資料中，他們已明確告知拍賣物的有關(guān)信息、注意事項(xiàng)以及拍賣競(jìng)買規(guī)則。在拍賣之前，拍賣師也就拍賣方及委托方不承擔(dān)拍賣標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任等聲明再次進(jìn)行了重申。

昨天下午，珠海機(jī)電拍賣公司有關(guān)負(fù)責(zé)人在采訪中回憶道，整個(gè)拍賣品展示期間，唐邦公司相關(guān)負(fù)責(zé)人曾稱工作繁忙，以有一批進(jìn)口紅酒需要報(bào)關(guān)為由，缺席了現(xiàn)場(chǎng)查看環(huán)節(jié)。在拍賣成交之后，對(duì)方也沒(méi)就拍賣所得紅酒進(jìn)行檢驗(yàn)。而事實(shí)上，“成交確認(rèn)書”上便有明確規(guī)定，買受人有權(quán)進(jìn)行驗(yàn)貨，拍賣公司也應(yīng)當(dāng)無(wú)條件配合。

機(jī)電拍賣公司對(duì)其作為拍賣方的義務(wù)作出了聲明：首先，其只對(duì)委托人是否有委托資格進(jìn)行審核。其次，拍賣標(biāo)的物的品質(zhì)，他們依據(jù)正規(guī)檢測(cè)報(bào)告判定。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)取證”原則，進(jìn)一步的真?zhèn)魏藢?shí)應(yīng)由競(jìng)買人執(zhí)行。

“拍賣本來(lái)就有風(fēng)險(xiǎn)，不同于生產(chǎn)經(jīng)銷商，我們并無(wú)貨品三包退貨的責(zé)任。”機(jī)電拍賣公司有關(guān)負(fù)責(zé)人最后回應(yīng)道。

拍賣委托方

拍賣前進(jìn)行價(jià)格鑒證 評(píng)估價(jià)作為拍賣底價(jià)

價(jià)值數(shù)百萬(wàn)元的紅酒，由公安邊防支隊(duì)緝獲查收，再轉(zhuǎn)交珠海市財(cái)政局，最后流入拍賣市場(chǎng)，由競(jìng)拍人唐邦酒業(yè)公司拍得。在此期間，誰(shuí)是這批貨物的主管機(jī)構(gòu)呢?答案是珠海市非稅辦，該部門具體負(fù)責(zé)對(duì)行政執(zhí)法沒(méi)收物品的銷毀、拍賣、變價(jià)收入的入庫(kù)管理工作。

在昨日采訪中，珠海市非稅辦向南都記者簡(jiǎn)明介紹了其工作程序。在對(duì)執(zhí)法部門移交的沒(méi)收物品進(jìn)行公開(kāi)拍賣之前，該辦公室需委托珠海市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒證，將價(jià)格認(rèn)證中心確定的評(píng)估價(jià)格作為沒(méi)收物品拍賣的底價(jià)。隨后是采取現(xiàn)場(chǎng)抽簽方式確定拍賣機(jī)構(gòu)，由中標(biāo)拍賣機(jī)構(gòu)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)發(fā)布公告確定拍賣時(shí)間進(jìn)行公開(kāi)拍賣，同時(shí)執(zhí)法部門、非稅辦派員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)拍。最后，非稅辦根據(jù)拍賣機(jī)構(gòu)繳款憑證、拍賣成交確認(rèn)書、發(fā)票等必需文件，辦理拍賣物品的出庫(kù)工作。

鑒于目前該案件正處于二審審理當(dāng)中，非稅辦未對(duì)此案件作出過(guò)多評(píng)論，“我們對(duì)該案件勝訴還是很有信心的。”該辦公室某主任稱。

此外，珠海市公安邊防支隊(duì)作為執(zhí)法機(jī)關(guān)，直至截稿前并未對(duì)該案件作出回應(yīng)。根據(jù)一審法院判決書文字實(shí)錄顯示，此批次紅酒于2012年3月份由公安邊防支隊(duì)罰沒(méi)后，委托珠海出入境檢驗(yàn)檢疫局進(jìn)行抽樣檢測(cè)，顯示結(jié)果皆符合國(guó)家GB15073-2006《葡萄酒》的標(biāo)準(zhǔn)要求，但該檢測(cè)項(xiàng)目不含對(duì)是否為拉菲品牌做出鑒定。

律師說(shuō)法

“品牌與實(shí)際不符”是否視為“酒的質(zhì)量”可能存在爭(zhēng)議

針對(duì)這一案件，廣東省君言律師事務(wù)所合伙人毛鵬律師在熟知《拍賣法》的基礎(chǔ)上給出了他的專業(yè)意見(jiàn)。原則上，依據(jù)《拍賣法》第六十一條的規(guī)定“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，如果拍賣公司在拍賣前已經(jīng)明確告知不對(duì)酒的真?zhèn)呜?fù)責(zé)，則應(yīng)該不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

毛律師同時(shí)指出，具體到本案中，從現(xiàn)有材料上看，拍賣公司是否存在責(zé)任，可能還是存在爭(zhēng)議。首先，“拍賣清單”第5條中，拍賣公司只是不對(duì)“酒的質(zhì)量”承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但本案中酒的含量沒(méi)有問(wèn)題，只是酒的品牌與實(shí)際不符，能否將“酒的品牌與實(shí)際不符”也視為“酒的質(zhì)量”，可能還是存在爭(zhēng)議。其次，競(jìng)拍的底價(jià)往往也是讓競(jìng)買人對(duì)拍賣標(biāo)的是否系“真貨”的一個(gè)非常重要的參考因素，本案中競(jìng)拍底價(jià)設(shè)定為2400元/瓶，這個(gè)價(jià)格也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般紅酒的價(jià)格，該價(jià)格是否在某種程度上足以讓競(jìng)買人誤認(rèn)為該批酒業(yè)已得到權(quán)威部門的檢驗(yàn)確認(rèn)屬于真酒，可能就要結(jié)合當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況進(jìn)行判斷。

綜觀整個(gè)案件，爭(zhēng)端核心或在于：拍賣公司及委托方到底有沒(méi)有法定義務(wù)對(duì)標(biāo)的物的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定?毛律師稱，根據(jù)《拍賣法》的第八條規(guī)定，只有文物拍賣才具有鑒定真?zhèn)蔚牧x務(wù)，而針對(duì)其他商品，拍賣方及委托方并沒(méi)有對(duì)商品品質(zhì)作出鑒定的義務(wù)，只需明確拍賣商品是否存在危害安全及人體健康的成分。