似了未了的巨款失蹤案 酒鬼酒億元追蹤(2)

方振困局

湖南省湘西土家族苗族自治州中級法院2016年1月的刑事判決書顯示，壽滿江等5名被告以非法占有為目的，與銀行工作人員內(nèi)外勾結(jié)，騙取酒鬼酒公司1億元資金;被告方振身為該網(wǎng)點負責人，明知壽滿江等人騙取資金，但為了獲得個人利益，積極出謀劃策，并利用職權(quán)提供了幫助。因此，六被告均構(gòu)成金融憑證詐騙罪。

中國政法大學終身教授、中國刑事訴訟法學研究會名譽會長陳光中在內(nèi)的多名法學專家對此舉行了論證會，認為根據(jù)現(xiàn)有事實證據(jù)，方振不具有伙同壽滿江、羅光、陳沛銘及唐紅星等人共同偽造金融憑證進行詐騙的行為，對壽滿江、羅光等人偽造金融憑證詐騙行為不知情，因此誤認為1億元資金轉(zhuǎn)出是經(jīng)酒鬼酒供銷公司認可的，并不具有非法占有財物的犯罪故意，故其行為不構(gòu)成金融憑證詐騙罪的共犯。

對于案件的管轄權(quán)問題，方振的律師繆渭川表示，一審法院認定的罪名是金融憑證詐騙罪;其在刑事判決書中認為：“酒鬼酒供銷公司1億元資金已存入農(nóng)行華豐路支行，客戶存入金融機構(gòu)的存款按金融機構(gòu)占有、使用、支配，屬于金融機構(gòu)資金。”據(jù)此認定的話，被害人應該是農(nóng)行而非酒鬼酒供銷公司;詐騙罪的重要環(huán)節(jié)盜章行為也發(fā)生在杭州。因此，無論從罪名、被害人身份以及重要犯罪行為發(fā)生地方面來看，該刑事案件都應由浙江管轄。根據(jù)刑訴法規(guī)定，應由犯罪地人民法院管轄，應該將此案移送杭州市中級法院依法審理。

繆渭川律師告訴本報記者，酒鬼酒公司的相關(guān)人員在此案過程中的行為直接影響對本案的定性，被告律師多次要求酒鬼酒當事人出庭接受質(zhì)證，均未被采納。法庭判決前至少應該查清以下問題：1億元資金的來源及轉(zhuǎn)出的手續(xù)?為何1億元資金要分79筆劃轉(zhuǎn)至銀行賬戶?1940萬元的高額回扣用于何處?為何只派一位財務持印章到杭州?只需蓋一枚公章為何帶全套印鑒章?財務到杭州后為何違反章不離人的規(guī)定將裝有印章的提包放在被告人車上而離開汽車?

本報記者獲悉，在本案發(fā)生后不久，酒鬼酒公司財務趙嵐便離開了酒鬼酒公司，至今失聯(lián);而酒鬼酒副總經(jīng)理郝剛也已經(jīng)辭職。“酒鬼酒合同詐騙案”專案組的負責人、原湘西州公安局黨組副書記、副局長陳思念因嚴重違法違紀接受組織調(diào)查。

民事爭議

據(jù)湖南瀟湘晨報今年1月14日報道，2015年11月23日，酒鬼酒供銷公司向湘西州中級法院起訴，要求農(nóng)行杭州華豐路支行及5名刑事案件被告人共同賠償包含商譽等損失9200余萬元。報道稱，從案發(fā)到2016年1月6日就滿了民事訴訟2年的訴訟時效。酒鬼酒供銷公司相關(guān)負責人稱，再不提民事訴訟，怕錯過了訴訟時效。目前，湘西州中級人民法院已受理這一訴訟。

今年4月1日，楊立新、湯維建、劉榮軍等我國民商法學、民事訴訟法界知名學者就這起民事訴訟進行了論證。與會專家一致認為，依照現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，在刑事案件尚未審結(jié)完畢的情況下，酒鬼酒公司對民事賠償部分雖已先行起訴，但應裁定中止訴訟。對于先行起訴的民事案件，因商業(yè)信譽受損所提出的侵權(quán)損害賠償之訴與因資金被轉(zhuǎn)走而提出的合同之訴不能合并審理，應當分案處理。對于案件的管轄，原告因商業(yè)信譽受損所提出的侵權(quán)損害賠償之訴，不應由湘西中院管轄;如原告因資金被轉(zhuǎn)走而提出合同之訴，應由杭州市中級人民法院管轄，即便其錯誤地以侵權(quán)為由提起訴訟，也不應由湘西中院管轄。

據(jù)悉，中國農(nóng)業(yè)銀行在本案一審宣判后已經(jīng)向最高人民檢察院遞交報告，要求對湘西中院的不當判決進行法律監(jiān)督。報告表示：本案實質(zhì)為酒鬼酒公司與部分被告之間的民間借貸糾紛，酒鬼酒公司為資金方，羅光為中介方，壽滿江為用款方，三方以公司名義簽訂并履行了相關(guān)協(xié)議。借款產(chǎn)生風險后，湘西司法機關(guān)通過刑事手段解決民事糾紛，為酒鬼酒公司提供地方保護，試圖通過追究方振刑事責任向銀行轉(zhuǎn)嫁損失和責任，規(guī)避酒鬼酒公司自身法律責任。湘西中院在本案關(guān)鍵當事人酒鬼酒公司涉案問題尚未查清的情況下，違背本案基本事實和法律枉法裁判，嚴重損害了當事人和相關(guān)單位的合法權(quán)益和法律尊嚴，應依法予以糾正。

本案一審宣判后，所有被告均表示不服要求上訴。本報記者將對本案作跟蹤報道。