張�；貞�(yīng)大股東侵占商標(biāo)：轉(zhuǎn)讓復(fù)雜費(fèi)用高昂

煙臺張裕葡萄酒股份有限公司(000869.SZ)(簡稱張裕上市公司)近日發(fā)布的公告顯示，由于大股東張裕集團(tuán)涉嫌長期侵占商標(biāo)等問題，張裕、張裕集團(tuán)以及張裕董事長周洪江等接到了監(jiān)管部門的監(jiān)管措施。而張裕多位投資者也對外表示，上述張裕上市公司的行為是嚴(yán)重的大股東利益侵占行為，涉嫌欺騙投資者。

在等待了多日后，對于上述處罰和投資者質(zhì)疑，張裕上市公司委托其公關(guān)公司向網(wǎng)易號外作出回應(yīng)。在回應(yīng)中，張裕公司表示，之所以存在上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問題，是因為轉(zhuǎn)讓手續(xù)繁瑣，費(fèi)用高昂。

但值得注意的是，對于“張裕”等核心商標(biāo)為何八年未轉(zhuǎn)讓的原因，張裕方面卻拒絕作出回應(yīng)。

(圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請聯(lián)系本站)

8年前張裕集團(tuán)就被指侵害張裕利益

據(jù)網(wǎng)易號外了解，張裕此輪被處罰還要追溯至8年前。

2010年11月2日，張裕上市公司發(fā)布公告《關(guān)于收到中國證監(jiān)會山東證監(jiān)局<采取責(zé)令改正措施>的公告》。公告稱，中國證監(jiān)會山東監(jiān)管局當(dāng)時對張裕上市公司進(jìn)行了現(xiàn)場檢查后，發(fā)現(xiàn)其關(guān)于商標(biāo)使用權(quán)存在重大問題。

山東證監(jiān)局指出，1997年張裕股份公司(上市公司)成立時，張裕集團(tuán)與股份公司簽訂了《商標(biāo)許可使用合同》，合同中約定“張裕”等商標(biāo)由股份公司無限期、獨(dú)占使用，股份公司按相關(guān)商品銷售額的2%支付集團(tuán)商標(biāo)使用費(fèi)，同時約定張裕集團(tuán)所收到的商標(biāo)使用費(fèi)主要用于宣傳商標(biāo)及使用商標(biāo)的產(chǎn)品。

數(shù)據(jù)顯示，截至2010年6月，張裕上市公司累計向張裕集團(tuán)支付了4.6827億元商標(biāo)使用費(fèi)，但張裕集團(tuán)幾乎未發(fā)生廣告費(fèi)支出，這意味著，張裕集團(tuán)未嚴(yán)格執(zhí)行此前的合同約定。

上述公告還指出，在檢查中，山東證監(jiān)局還發(fā)現(xiàn)張裕集團(tuán)還于2009年注冊了愛斐堡、黃金冰谷等商標(biāo)，上述商標(biāo)由上市公司在生產(chǎn)過程中創(chuàng)立，完全有條件由上市公司進(jìn)行注冊，但仍由張裕集團(tuán)注冊后特許給公司使用，侵害了上市公司利益。“張裕集團(tuán)1997年以后注冊的商標(biāo)沒有與上市公司另行簽訂使用合同，但仍由上市公司參照1997年簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》的約定使用，即每年支付相關(guān)商品銷售收入的2%給張裕集團(tuán)，未嚴(yán)格履行關(guān)聯(lián)交易審議程序”。

公開資料顯示，張裕于1997年、2000年先后在B股和A股公開發(fā)行股票，張裕集團(tuán)則是張裕上市公司的控股股東和大股東，持股比例為50.40%。

時隔8年 張裕集團(tuán)仍未轉(zhuǎn)讓“張裕”商標(biāo)

據(jù)悉，對于上述問題，山東證監(jiān)局當(dāng)時曾責(zé)令張裕整改，要求爭取早日將“張裕”等商標(biāo)注入上市公司，維護(hù)上市公司資產(chǎn)的完整性;對于新注冊的“愛斐堡”、“黃金冰谷”等商標(biāo)，山東證監(jiān)局也要求張裕方面及時辦理變更注冊手續(xù)，將商標(biāo)注冊人由張裕集團(tuán)變更為上市公司。

而張裕公司也在當(dāng)年作出承諾：爭取早日解決“張裕”等商標(biāo)的權(quán)屬問題。“對于2009年張裕集團(tuán)注冊的“愛斐堡”、“黃金冰谷”等商標(biāo)，張裕集團(tuán)已于2010年11月5日向國家商標(biāo)局提交了辦理變更注冊手續(xù)，將商標(biāo)注冊人由張裕集團(tuán)變更為本公司，目前正在辦理過程中”。

但這個承諾卻成為“一紙空文”，直至今日，“張裕”商標(biāo)的歸屬問題仍未解決。據(jù)網(wǎng)易號外了解，2018年10月，張裕證券代表李廷國，就商標(biāo)問題回答投資者提問時曾表示：2010年本著“先易后難”的原則，張裕集團(tuán)將持有的“黃金冰谷”、“愛斐堡”、“愛菲堡”、“愛斐”和“AFIP”等商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給了上市公司。但是對“張裕”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問題，他卻出人意料地指出，“張裕”商標(biāo)問題應(yīng)按照與張裕集團(tuán)之間現(xiàn)有的《商標(biāo)使用許可協(xié)議》進(jìn)行處理，保持不變。

“張裕”商標(biāo)問題一拖就是8年，監(jiān)管層此前做出的警示被“視而不見”，這也使得山東證監(jiān)局“坐不住了”。

2019年3月8日晚，張裕發(fā)布《關(guān)于收到行政監(jiān)管措施決定書的公告》，山東證監(jiān)局表示：截至2018年底，“張裕”等商標(biāo)權(quán)屬問題仍未解決;除《商標(biāo)許可使用合同》約定的商標(biāo)外，2010年底前由張裕集團(tuán)注冊的“愛斐堡”系列防御商標(biāo)等仍未變更注冊手續(xù)。

商標(biāo)局網(wǎng)站顯示，截至2019年3月8日，張裕集團(tuán)注冊了38個“愛斐堡”商標(biāo)，這些商標(biāo)都是2010年5月提出申請注冊，2011年注冊成功。但這些“愛斐堡”商標(biāo)仍由張裕集團(tuán)持有，均未轉(zhuǎn)讓給上市公司。

上述公告還顯示：在2013年-2017年，張裕集團(tuán)收取的商標(biāo)使用費(fèi)和此前2010年一樣，并未像其承諾的用于宣傳張裕等商標(biāo)及相關(guān)產(chǎn)品;而張裕上市公司也未在同期的定期報告中完整披露張裕集團(tuán)承諾履行情況，“這違反了相關(guān)的法規(guī)”。

對于上述違規(guī)行為，中國證監(jiān)會山東監(jiān)管局決定對張裕采取責(zé)令改正的監(jiān)管措施，并將相關(guān)情況按規(guī)定記入證券期貨市場誠信檔案。“張裕集團(tuán)被出具警示函，并記入證券期貨市場誠信檔案;時任張�？偨�(jīng)理周洪江、董秘曲為民未能勤勉盡責(zé)，違反了《上市公司信息披露管理辦法》第三條的規(guī)定，也被出具警示函的監(jiān)管措施，并將相關(guān)情況按規(guī)定記入證券期貨市場誠信檔案”。

張�；貞�(yīng)避重就輕 核心問題拒絕回答

對于上述處罰，網(wǎng)易號外曾致電張�？偨�(jīng)理周洪江，但其本人并未做出答復(fù)。在隨后張裕方面委托其代理但公關(guān)公司發(fā)給網(wǎng)易號外但回復(fù)中，張裕方面表示，“愛斐堡”、“黃金冰谷”等商標(biāo)早已由張裕集團(tuán)按監(jiān)管部門要求于2010年轉(zhuǎn)讓給了上市公司。

而對于山東監(jiān)管局提出的“愛斐堡”商標(biāo)問題，張裕方面向網(wǎng)易號外表示，之所以未將“愛斐堡”等商標(biāo)第一時間轉(zhuǎn)讓給上市公司，是因為上述防御商標(biāo)在當(dāng)年正處于待審狀態(tài)，效力待定。“從法律意義上講，當(dāng)時申請的這些商標(biāo)不能稱為注冊商標(biāo)，在審查過程中可能出現(xiàn)申請被駁回?zé)o法成功注冊的情況，如果此時轉(zhuǎn)讓會出現(xiàn)浪費(fèi)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的情況;另外該部分商標(biāo)屬于非酒類的防御商標(biāo)，未涉及到本公司的業(yè)務(wù)范圍，對本公司業(yè)務(wù)無直接影響”。

據(jù)悉，上述“愛斐堡”商標(biāo)于2012年正式獲批，對于從2012年至今，長達(dá)6年時間張裕方面未進(jìn)行相應(yīng)轉(zhuǎn)讓，張裕方面在回復(fù)中辯稱，辦理每一件商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)均“手續(xù)繁瑣，費(fèi)用高昂”，因此商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)“建議”延后辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。“延后轉(zhuǎn)讓出于簡化手續(xù)與減少費(fèi)用之考慮”。

分析稱張裕行為或構(gòu)成欺騙投資者

對于上述張裕公司的行為，也遭到了投資者的質(zhì)疑。

據(jù)網(wǎng)易號外了解，在由數(shù)十位投資者組成的張裕維權(quán)群中，多位張裕公司股東和投資者提出，張裕及其控股股東張裕集團(tuán)的上述行為涉嫌利益輸送、損害投資者利益。

還有投資者指出，張裕集團(tuán)在每年收取商標(biāo)使用費(fèi)時，應(yīng)列出收取商標(biāo)服務(wù)費(fèi)具體項目一覽表，張裕上市公司也應(yīng)對商標(biāo)轉(zhuǎn)移進(jìn)度的具體時間予以公示。“這些行為張裕都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公示，但張裕都沒有做，這是嚴(yán)重的大股東利益侵占行為，張裕上市公司涉嫌通過虛假行為欺騙投資者”。

對于上述投資者的質(zhì)疑，張裕方面向網(wǎng)易號外指出，張裕上市公司披露信息不存在虛假欺騙投資者，此“愛斐堡”非彼“愛斐堡”。“對本公司而言，2010年注冊在33類酒類上的愛斐堡等商標(biāo)，張裕集團(tuán)已按要求完成了轉(zhuǎn)讓。而本次監(jiān)管部門所指的是防御商標(biāo)，與2010年轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)不屬于同一類別，張裕集團(tuán)當(dāng)年注冊也是出于保護(hù)33類愛斐堡商標(biāo)之目的”。

值得注意的是，在上述答復(fù)中，對于“張裕”等核心商標(biāo)為何八年仍未轉(zhuǎn)讓，張裕方面選擇“閉口不言”，拒絕做出答復(fù)。

對于上述投資者的質(zhì)疑和張裕公司的答復(fù)。香頌資本執(zhí)行董事沈萌指出，投資者可通過法律的手段追究張裕高管的責(zé)任。 “大股東張裕集團(tuán)和張裕上市公司是不同的法人主體，但是上市公司高管應(yīng)該都是和大股東有關(guān)的或大股東派駐的董事會聘用的，他們拿著上市公司的薪水卻為大股東辦事，這屬于大股東有關(guān)的高管沒能盡職履責(zé)”。

沈萌還表示，8年時間“張裕”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓一直懸而未決，其實就是張裕集團(tuán)想以商標(biāo)作為控制上市公司的籌碼。“投資者完全可以追究上市公司高管的責(zé)任，要求大股東賠償上市公司并要求法院強(qiáng)制執(zhí)行轉(zhuǎn)讓”。